ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2011 г. N 09АП-31089/2011-ГК
Дело N А40-43486/11-130-126
Резолютивная часть постановления
объявлена 07 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
12 декабря 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Е. Чернышевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа
"УралСиб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011 по
делу N А40-43486/11-130-126, принятое судьей Андрияновой С.М., по иску
закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к
открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о
взыскании 120 000 рублей,
при участии в судебном заседании:
истец и ответчик извещены, представители
не явились,
установил:
Иск заявлен закрытым акционерным
обществом "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец) к
открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее -
ответчик) о взыскании 120 000 рублей в возмещение убытков в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 05.10.2011 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции указал на то, что
лицо, виновное в ДТП, в полисе ОСАГО не указано ни как страхователь, ни как
лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, то есть его гражданская
ответственность не застрахована.
Не согласившись с принятым решением,
истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу
судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал, что
исходя из пункта 2 статьи 15, абзаца 4 статьи 1 Закона об ОСАГО и пункта 1
статьи 931 ГК РФ владельцы транспортного средства, управляющие им на основании
доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне
страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком
не представлен.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании
в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, проверив
доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к выводу, что
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011 подлежит отмене по
следующим основаниям.
Как следует из материалов дела,
23.06.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей
ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак Т 164
РВ 97, принадлежащего Рулеву С.В., под управлением
водителя Рулева С.С., "Кадиллак",
государственный регистрационный знак М 053 РТ 199, застрахованного истцом по
договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N
1/35128/9031 от 08.05.2009, и "Фольксваген", государственный
регистрационный знак С 946 ТН 150. Виновным в данном происшествии признан
водитель Рулев С.С., нарушивший пункт 10.1 Правил
дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля
"Кадиллак" составила 327 313 рубля 20 копеек. Платежными поручениями
N 77233 от 08.10.2009 и N 18586 от 25.03.2010 истец оплатил восстановительный
ремонт, и к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской
Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате
страхования.
Иск заявлен о взыскании стоимости
восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей в пределах лимита,
установленного статьей 7 Закона об ОСАГО.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из
того, что в справке о ДТП указан полис ВВВ N 0152963677, по которому
застрахована гражданская ответственность водителя Рулева
С.С., но на момент ДТП указанный полис в силу не вступил, поскольку срок его
действия указан с 07.07.2009, а в полисе ААА N 0139101166, действовавшем на
момент ДТП, Рулев С.С. не
значится ни как страхователь, ни как лицо, допущенное к управлению транспортным
средством.
При этом судом не принято во внимание
следующее.
Согласно пункту 2
статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования является
застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного
названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного
средства, а также других использующих транспортное средство на законном
основании владельцев.
Из приведенного положения в системной
взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Закона, раскрывающим
понятие "владелец транспортного средства", следует, что все
владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании
доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам,
риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного
страхования.
Каких-либо исключений, в частности для
случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не
предусматривает, причем наступление гражданской ответственности
как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован
по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или
имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца
одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность
страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи
15, абзаца четвертого статьи 1 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 931
Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы транспортного средства,
управляющие им на законном основании, являются участниками страхового
правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в
страховом полисе или нет.
Данный вывод
подтверждается правилом статьи 14 Закона об ОСАГО, предусматривающим, что при
заключении договора обязательного страхования с условием использования
транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное
страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик
имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю,
иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного
страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования
в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой
части первой). Это право возникает у страховщика тогда, когда
страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 названного
Закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления
транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено
на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц,
обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не
принимал.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, управляющее транспортным средством на основании
выданной ему собственником транспортного средства доверенности, является
законным владельцем.
Как указывалось ранее, в соответствии со
статьей 1 Закона об ОСАГО лицо, управляющее транспортным средством по
доверенности, так же признается его законным владельцем.
Поэтому ответственность такого лица
является застрахованной в порядке обязательного страхования наряду с ответственностью названных в полисе обязательного
страхования лиц в силу закона.
Сведений о том, что водитель Рулев С.С. на момент ДТП управлял автомобилем
ВАЗ-2114", государственный регистрационный знак Т 164 РВ 97, не на
законном основании, в материалах дела не имеется, кроме того на данное обстоятельство
стороны в ходе производства по данному делу в суде первой инстанции не
ссылались.
Поскольку выводы суда первой инстанции,
изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
имеются основания для отмены решения суда на основании пункта 3 части 1 статьи
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам
рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции
вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в
части и принять по делу новый судебный акт.
С учетом того, что заявленные исковые
требования обоснованны и документально подтверждены,
они подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании статей 965, 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 13 Закона об ОСАГО.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи
270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 05 октября 2011 года по делу N А40-43486/11-130-126 отменить.
Взыскать с открытого страхового
акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу закрытого акционерного
общества "Страховая группа "УралСиб" 120 000 (сто двадцать
тысяч) рублей в возмещение убытков в порядке суброгации, 6 600 (шесть тысяч
шестьсот) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
М.Е.ВЕРСТОВА